Passou um ano sobre o apagão que deixou às escuras Portugal, Espanha e partes do sul de França. Um ano depois, permanece uma inquietação legítima: foi um incidente isolado ou um sinal de vulnerabilidade estrutural? A resposta, apesar de múltiplos relatórios e comissões de especialistas, continua longe de ser consensual — e isso, por si só, já é revelador.

A tentação de procurar uma causa única é compreensível, mas enganadora. Os sistemas eléctricos modernos são estruturas de enorme complexidade, onde falhas raramente ocorrem de forma isolada. O mais provável — e tecnicamente consistente — é que o apagão tenha resultado de uma sequência de eventos, uma reacção em cadeia onde pequenas perturbações se amplificam até ao colapso.

Entre as explicações avançadas, duas têm dominado o debate público. Por um lado, a crítica à integração de energias renováveis, nomeadamente solar e eólica, frequentemente apontadas como fontes de instabilidade. Por outro, a ideia de que estamos a operar tecnologia de ponta sobre infraestruturas e modelos de controlo concebidos para um sistema energético completamente diferente.

Nenhuma destas leituras, isoladamente, explica o fenómeno. Mas ambas tocam num ponto essencial: estamos a viver uma transição energética que não é apenas tecnológica — é estrutural. Durante décadas, a produção eléctrica foi centralizada, previsível e relativamente fácil de gerir. Hoje, o sistema é mais distribuído, mais variável e, inevitavelmente, mais exigente do ponto de vista da coordenação.

O problema não está nas energias renováveis em si, mas na velocidade — e, em alguns casos, na falta de coerência — com que o sistema se está a adaptar à sua integração. Redes pensadas para fluxos estáveis enfrentam agora oscilações constantes. Sistemas de controlo evoluíram, mas muitas vezes por sobreposição, não por substituição. E, num contexto de redes interligadas entre países, a complexidade multiplica-se.

A dimensão internacional do apagão expôs outra fragilidade: a coordenação. A interligação eléctrica europeia é, em teoria, uma força — permite compensar falhas locais e optimizar recursos. Mas, na prática, também pode funcionar como canal de propagação de instabilidade, sobretudo quando os mecanismos de resposta não estão perfeitamente alinhados.

Um ano depois, o que sabemos com segurança? Sabemos que há riscos identificados. Sabemos que há investimento em curso, desde redes inteligentes a sistemas de armazenamento. Sabemos que há maior consciência técnica e política sobre a necessidade de reforçar a resiliência.

O que não sabemos — ou não nos é dito de forma clara — é se o sistema está hoje substancialmente mais preparado para evitar um novo evento semelhante.

É aqui que entra a dimensão política e económica. As redes eléctricas são infraestruturas críticas, geridas por grandes operadores e enquadradas por decisões governamentais. A transparência total, nestes casos, raramente acontece. Não necessariamente por ocultação deliberada, mas por prudência, por interesses e pela própria complexidade técnica.

Ainda assim, a questão central mantém-se: pode voltar a acontecer? A resposta honesta é sim. Em sistemas desta natureza, o risco nunca é eliminável — apenas gerível.

Talvez a verdadeira lição do apagão não esteja em encontrar um culpado, mas em reconhecer uma evidência desconfortável: estamos a construir o futuro energético sobre bases que ainda pertencem ao passado. E, enquanto essa transição não for plenamente resolvida, a estabilidade continuará a ser menos garantida do que gostaríamos de admitir.

Redacção|Fontes: imprensa escrita e televisiva – imagem de arquivo